Wie Amsterdam für Open-Access-Glasfaser verkabelt wurde

Sep 29, 2023

Herman Wagter - Mar 19, 2010 4:30 am UTC

Die Stadt Amsterdam ist seit mehreren Jahren am Aufbau von Citynet beteiligt, einer Partnerschaft zwischen der Stadt und zwei privaten Investoren zur Verkabelung von 40.000 Amsterdamer Gebäuden mit Glasfaser. Dabei handelt es sich nicht nur um Glasfaser, sondern um Open-Access-Glasfaser – jeder ISP kann sich anmelden, um die Infrastruktur zu nutzen und einen ultraschnellen Internetzugang bereitzustellen.

Im Jahr 2008 entschied die Europäische Union, dass die Beteiligung der Stadt an dem Projekt tatsächlich legal war und keine unzulässige Markteinmischung darstellte.

Wir haben Herman Wagter, CEO des Unternehmens, das das Citynet-Glasfaserprojekt gebaut hat, gebeten, darüber zu sprechen, wie er die Arbeit erledigt hat, und die Herausforderungen beim Glasfaserausbau in einer dicht bevölkerten europäischen Stadt zu erläutern.

Zunächst ein paar grundlegende Probleme.

Anders als in den USA und Japan ist die Verlegung von Glasfaserkabeln entlang von Masten in europäischen Hauptstädten keine Option. Jedes Glasfaserkabel muss unter dem Bürgersteig verlegt und dann innerhalb eines Gebäudes zu den Wohnungen verteilt werden; Es dürfen keine Drähte nach außen freigelegt werden. Die Dichte dieser Altstädte ist recht hoch und Immobilien sind teuer, so dass auf Straßenniveau kaum Platz für Schränke mit aktiver Ausstattung bleibt. Der Großteil der Wohnungen besteht aus Mehrfamilienhäusern (Multi-Dwelling Units, MDUs) mit bis zu 500 Einzelwohnungen pro Gebäude, aber auch vereinzelt findet man ein Hausboot auf einem Kanal.

Als 2005 mit dem Entwurf des Amsterdamer Glasfasernetzes begonnen wurde, wurde klar, dass es auf dem Markt kaum Erfahrungen mit dieser Art der Bereitstellung gab. Bauunternehmer waren es gewohnt, in neuen Gebäuden entweder Kupferdrähte oder Koaxleitungen zu verlegen oder lange Strecken mit großen Rohren aus hochdichtem Polyethylen (HDPE) für Backhaul-Zwecke zu graben. Die meisten Glasfaserpakete wurden für Backhaul und Metronetze optimiert; Unter diesen Bedingungen wurden nur wenige Produkte speziell für Fiber-to-the-Home (FTTH) entwickelt.

Glücklicherweise konnten die meisten Anbieter, wie Draka, die die Glasfaser in Amsterdam lieferten, schnell reagieren und sich der Situation stellen, wenn sie mit spezifischen Anforderungen für die Stadt konfrontiert wurden. Die Erfahrungen in Amsterdam und anderen europäischen Städten haben im Laufe der Jahre zu Produkten wie Miniaturkabeln für die direkte Erdverlegung, speziellen Hochhauskabeln mit ausbrechbaren Fenstern, die einen sehr schnellen Aufbau innerhalb von MDUs ermöglichen, Fasern, die sich stark biegen lassen, und einfach zu installierenden Glasfaserabschlüssen geführt Einheiten (FTUs) in Wohnungen usw.

Die Lernkurve für alle Beteiligten war immens. Erst jetzt, nach fünf Jahren, lässt es nach und gibt allen die Möglichkeit, durchzuatmen. Hier ist, was wir aus den Glasfaserinstallationen des letzten halben Jahrzehnts in Amsterdam gelernt haben.

Die Verlegung erdverlegter Kabel zu jeder Wohnung in einer dicht besiedelten Stadt ist ein störender Prozess. Man möchte es nicht jahrzehntelang – am besten länger – wiederholen, also muss es richtig gemacht werden.

Eine Punkt-zu-Punkt-Glasfasertopologie führt einzelne Fasern von jeder Wohnung zurück zum lokalen Aggregationspunkt (denken Sie an das Telefonsystemmodell); Es handelt sich um die flexibelste und zukunftssicherste Topologie. Point-to-Point unterstützt alle bekannten Technologien (GPON, aktives Ethernet, Lambda, RF-Video-Overlay und andere), indem einzelne Fasern im Aggregationspunkt gepatcht werden. Es ermöglicht eine einfache Entbündelung einzelner Leitungen, eine Funktion, die von Regulierungsbehörden und Kunden in Europa sehr geschätzt wird.

Die alternative Topologie, PON, bietet eine gemeinsame Glasfaser für jeweils 32 bis 64 Kunden. Dies spart Glasfaserstrecken und reduziert die Anzahl der Anschlüsse sowie die Größe der lokalen Point-of-Presence-Geräte, hat jedoch einen großen architektonischen Nachteil: mehr Pfadabhängigkeiten. Schließlich ist es schwierig, eine PON-Topologie zu entbündeln.

Die Länge der Glasfaser, die benötigt wird, um die Entfernung von einem Point of Presence (einem so genannten Aggregation Point with Active Equipment, APOP) zu einer Wohnung zurückzulegen, beträgt höchstens einige Kilometer, sodass die Kosten für die eigentliche Glasfaser nur einen kleinen Teil davon ausmachen Gesamtinvestition (weniger als 10 Prozent).

Der Umgang mit so vielen Fasern in einer Punkt-zu-Punkt-Topologie scheint ein Problem zu sein, bis man einen Vergleich mit dem alten Äquivalent anstellt: einer 100 Jahre alten Kupferverkabelung für das Telefonsystem. Diese Kupferkabel sind viel sperriger als die entsprechenden Glasfaserkabel; Tatsächlich sind sie viermal dicker. Da wir schon seit Ewigkeiten problemlos eine große Anzahl an Kupferkabeln verwalten können, sollte eine viel schlankere Glasfaseranlage kein Problem darstellen, selbst wenn jede Wohnung eine eigene Leitung bekommt.

Also haben wir uns für Punkt-zu-Punkt in Amsterdam entschieden: Es machte (und macht) keinen Sinn, „einen Penny- und Pfund-Dummkopf“ zu sein, indem man im Voraus Glasfaser einsparte, aber das Risiko einging, die äußere Faseranlage erneuern zu müssen in ein oder zwei Jahrzehnten. Die Zahlung etwas höherer Kosten (schätzungsweise 5 Prozent oder weniger des gesamten CAPEX-Budgets für das Projekt) für mehr Faserlänge und mehr Anschlüsse/Patches galt als akzeptable Versicherungsprämie gegen eine mögliche vorzeitige technische Veralterung.

(Im Fall von Citynet wurde auch eine zweite Glasfaser speziell für RF-Video eingesetzt, als gemeinsame Glasfaser mit optischen Splittern. Bei den nächsten Ausbauten wird diese aufgrund der Einschränkungen in eine zweite Punkt-zu-Punkt-Faser umgewandelt einer gemeinsamen Faser wurde offensichtlich.)

Die zweite Entscheidung bestand darin, eine passive Glasfaseranlage mit offenem Zugang zu bauen, die mehrere konkurrierende ISPs unterstützen würde. In der Praxis bedeutet dies:

Um ein Durcheinander von Patchkabeln im APOP zu verhindern, ist das Patchen pro Verbindungsgruppe begrenzt (1.500 bis 3.000). Wenn ein ISP einen Kunden innerhalb der Gruppe bedienen möchte, muss er Geräte im Gruppen-Patch-Bereich platzieren. Eine Gruppe von 1.500 bis 3.000 Patches für eine begrenzte Anzahl von ISPs kann bei Bedarf innerhalb einer angemessenen Zeitspanne entlastet werden.