Die Marine hat ihre nächste Amphibie auf Eis gelegt. Gut.

Jun 01, 2023

Die Konzeption eines Künstlers für das geplante leichte amphibische Kriegsschiff. Abbildung: Seetransportlösungen

In Verbindung bleiben

Bryan McGrath

Ein aktualisierter Bericht über das Light Amphibious Warship-Programm beleuchtet die Entscheidung der Marine, den Erwerb des ersten LAW von 2023 auf 2025 zu verschieben – und unterstreicht wachsende Fragen zu den betrieblichen Anforderungen für das entstehende Schiff und seinem Platz in den Betriebskonzepten der Marine und des Marine Corps. Das Marineministerium sollte diese Zeit nutzen, um die Annahmen zu validieren, die dem bestehenden Programm zugrunde liegen, und möglicherweise die Übernahme neu zu bewerten.

Das Expeditionary Advance Base Operations-Konzept (EABO) des Marine Corps erfordert neue Arten von Truppenpaketen für landgestützte Seekontrollaktivitäten wie Anti-Schiffs-Raketenbatterien (hauptsächlich zur Kontrolle von Engpässen) und integrierte Luft- und Raketenabwehrraketen. Verteidigungsbatterien (unter anderem würden sie gegnerische Flugzeuge entlang Flugrouten „leiten“, die für die Haltung der US Joint Force zugänglich sind). Dabei handelt es sich um neue Missionen für das Marine Corps und um Force-Treiber für „Force Design 2030“ von Generalkommandant David Berger.

Diese neuen Kräfte sollen an Bord der LAW zu ihren Einsatzorten gebracht werden. Im Gegensatz zu bestehenden amphibischen Verbindungen, die traditionelle Schiff-zu-Land-Bewegungen der Marine abwickeln, wie zum Beispiel das derzeit im Einsatz befindliche Landing Craft Air Cushion und das gerade erst in die Flotte aufgenommene Ship-To-Shore-Verbindungsstück, würde das LAW Marines von hier aus transportieren von Ufer zu Ufer. Es wäre auch größer und hätte eine Verdrängung von bis zu 4.000 Tonnen. (Zum Vergleich: Die LCS der Freedom-Klasse verdrängt etwa 3.400 Tonnen.) Weitere Merkmale sind eine Länge von 200 bis 400 Fuß, ein maximaler Tiefgang von 12 Fuß, eine Besatzung von nicht mehr als 40 Seeleuten und bis zu 75 Marines sowie 4.000 Tonnen 8.000 Quadratmeter Ladefläche. Die Marine wünscht, dass das Schiff eine Höchstgeschwindigkeit von mindestens 14 Knoten und eine unbetankte Transitreichweite von 3.500 Meilen hat. Um die Kosten zu kontrollieren, wird das Schiff über eine bescheidene Kommando- und Kontrollausstattung und wenige organische Waffen (ein 25-mm- oder 30-mm-Kanonensystem und Maschinengewehre vom Kaliber .50) verfügen.

Das Marine Corps will 35 GESETZE; Die Marine veranschlagt derzeit 18. Dieser Unterschied ist Berichten zufolge auf unterschiedliche Ansätze zur Überlebensfähigkeit zurückzuführen, wobei die Marine nach teureren (und überlebensfähigeren) Plattformen sucht als die Marines.

Diese Kritik besteht aus drei Elementen: Der operative Anwendungsfall ist fraglich, die Einschränkungen des geplanten Schiffes sind erheblich und die erforderliche Kannibalisierung der traditionellen amphibischen Streitkräftestruktur ist unklug.

Ein fragwürdiger Anwendungsfall. Es ist unklar, ob es sich bei den von den Vorpostenbasen im Rahmen des EABO-Konzepts des Marine Corps verfolgten Aktivitäten – insbesondere der Raketenabwehr gegen Schiffe und der integrierten Luft- und Raketenabwehr – um Abschreckungsoperationen in Friedenszeiten, Aktivitäten beim Übergang zum Krieg, Missionen in umkämpften Zonen/Kampfzonen handelt. oder alle oben genannten. Die Unterscheidungen sind wichtig, da die Kritikalität der Raketeneinsätze mit zunehmendem Konflikt zunimmt.

Es ist schwierig, gegen den theoretischen Wert verteilter Brände unter Ausnutzung der Merkmale der Archipel in einem Krieg im Indopazifik zu argumentieren. Der Wert der Anti-Schiffs-Raketenabwehr und der integrierten Luft- und Raketenabwehr an Bord von EABOs würde für die Joint Force unglaublich wichtig werden. Aber es ist genauso schwer vorstellbar, wie die weit verstreuten Streitkräfte, die diese Missionen ausführen, unter feindlichem Beschuss geschützt und aufrechterhalten werden könnten, wenn der Bedarf an Nahrungsmitteln, Wasser, Treibstoff, Teilen und Munition steigt. Die Ausstattung dieser Logistik mit einem mittelgroßen, leicht bewaffneten Verbindungsstück ist nur dann sinnvoll, wenn EABOs nicht als Kriegsposten gelten.

Nicht verpassen:

Tatsächlich scheint es nicht so zu sein, dass die Marines die Absicht haben, LAW anzuwenden, sobald der Kampf beginnt. „Wenn es Anzeichen dafür gibt, dass ein Konflikt ausbrechen könnte, würde der kommandierende Kommandant den leichten amphibischen Kriegsschiffen (LAW) befehlen, Marines schnell umzusiedeln oder Einheiten mit Nachschub zu versorgen“, berichtete Defense News im Oktober und zitierte den Stellvertreter des Marine Corps, Generalleutnant Karsten Heckl Kommandant für Kampfentwicklung und -integration. Als der Krieg näher rückt, sagte Heckl, „versteckt sich das neue Amphibienschiff und legt sich irgendwo nieder. Nirgendwo können wir uns vorstellen, dass die LAW mitten in einem kinetischen Kampf die Seewege durchquert.“

Heckls Worte verstärken nicht nur die Verwirrung über die Rolle des Gesetzes, sondern auch über den Nutzen von EABOs. Welche Marines würden von den Stützpunkten „umgesiedelt“? Alle von ihnen? Alle außer den Raketenbetreibern, und wenn ja, wie steht es mit der Nachhaltigkeit?

In jedem Fall bieten die in den LAW-Akquisitionsplan eingerechneten zwei Jahre zusätzliche Zeit, um den Anwendungsfall zu durchdenken und die Annahmen hinter EABO weiter zu analysieren.

Schiffsbeschränkungen. Bei 75 Marines pro LAW würden die 30 geplanten Schiffe insgesamt etwa 2.250 Soldaten befördern – weniger als ein LHA der America-Klasse plus ein LPD-17 Flight I. Darüber hinaus können die älteren Schiffe viele und einige Flugzeuge befördern Schiff-zu-Land-Anschlüsse; der vorgeschlagene würde keine tragen. Und mit 20 Knoten sind LHA und LPD viel schneller als das 14- bis 16-Knoten-LAW.

Diejenigen, die die niedrige Höchstgeschwindigkeit des LAW rationalisieren, vermuten, dass es die Reichweite erhöhen würde – doch wie der pensionierte Marineoberst Mark Cancian im Jahr 2020 anmerkte, könnte das Schiff aufgrund seiner Größe für „längere Einsätze“ ungeeignet sein. Sie schlagen auch vor, dass eine niedrige Höchstgeschwindigkeit dazu beitragen würde, dass es sich in die Schifffahrt im Westpazifik integrieren würde – obwohl es unwahrscheinlich ist, dass viele Handelsschiffe während eines Konflikts dort bleiben würden.

Wenn LAW EABOs als Abschreckungsmittel in Friedenszeiten unterstützen soll, können seine langsame Geschwindigkeit und seine bescheidenen Fähigkeiten akzeptabel sein. Aber wenn das Marine Corps es ernst damit meint, Anti-Schiffs- und Luftverteidigungsraketen für die Seekontrolle während des Krieges bereitzustellen, wird LAW mehr Geschwindigkeit und Bewaffnung benötigen.

Überhöhte Kosten. In der Navy Force Structure Assessment von 2016 wurde beschrieben, dass die „Navy the Nation Needs“ 38 große Amphibienschiffe umfasst, eine Zahl, die im Vergleich zu der weit verbreiteten Vorstellung, dass kämpfende Kommandeure 50 benötigen, in den Schatten gestellt wird. Das USMC begann, die Zahl 38 öffentlich weniger zu betonen im Sommer 2019 (ohne eine neue Nummer vorzuschlagen) und zeigte gleichzeitig die Bereitschaft, frühere Vorstellungen über erforderliche Amphibienaufzüge und „alte Plattformen“ in Frage zu stellen. Innerhalb der letzten zwei Jahre haben die Marines ihre erklärte Anforderung an große Amphibienschiffe auf 31 Schiffe und ihre GESETZLICHE Anforderung auf 35 Schiffe erhöht (obwohl die Marine wiederum nur 18 Schiffe unterstützt). Es ist schwer, nicht zu dem Schluss zu kommen, dass das Marine Corps beschlossen hat, sieben große Amphibienschiffe zu ernten, um LAW zu kaufen, Schiffe, die zu den nützlichsten und gefragtesten Schiffen gehören. Es ist unklar, welche Elemente des gewaltsamen Eindringens die Marines mit der Reduzierung der für diese Mission geeigneten Schiffe beseitigen oder reduzieren würden.

Kritiker sprechen von der Verwundbarkeit großer Amphibienschiffe, doch es ist unklar, wie der Kauf eines Schiffes, das nicht an Konflikten teilnimmt, die Lage verbessert. Darüber hinaus wäre es nicht klug, weniger große Amphibienschiffe zu bauen und zu warten. Vielmehr sollte die Marine sie besser nutzen, insbesondere durch die Bewaffnung der LPD-Klasse mit offensiven Anti-Schiffs- und Landangriffsraketen, um die konventionelle Abschreckung zu verbessern, die sie kontinuierlich im Westpazifik einsetzen kann.

Die Entscheidung im Haushaltsplan 2023, die Einführung von LAW um zwei Jahre zu verschieben, war eine gute Entscheidung, und das Marineministerium sollte die Zeit nutzen, um zu überdenken, wie ein Land-zu-Land-Anschluss verwendet werden soll und wie er daher aussehen sollte .

Wenn LAW, wie Generalleutnant Heckl angedeutet hat, das Personal exfiltriert und sich dann zu Beginn der Schießerei „bettet“, ist sein Zweck als Wegbereiter der landgestützten Seekontrolle zweifelhaft. Wenn er falsch zitiert wurde oder sich falsch ausgedrückt hat und er etwa sagen wollte: „LAW wird seine geringe Signatur und seine Geländemerkmale nutzen, um seine Aktivitäten während eines Konflikts zu verschleiern“, sollten seine unzureichende Geschwindigkeit und Bewaffnung überprüft werden.

Wie wichtig ist die Reichweite? Könnten Geschwindigkeit (und Überlebensfähigkeit) erhöht werden, wenn 80 Prozent der erwarteten Bewegungen der LAWs Entfernungen von weniger als 1.000 Seemeilen hätten? In welchen Reichweiten (und zu welchen Kosten) könnte eine gleiche Hubkapazität mit 25, 30 oder sogar über 40 Knoten bewegt werden, Geschwindigkeiten, die für den Kriegseinsatz wertvoller wären?

Diese betrieblichen Verbesserungen werden die Stückkosten schnell in die Höhe treiben. Ein in Kriegszeiten nützlicher Schnellverbinder wird nicht billig sein, und die Marine und das Marine Corps müssen sich damit abfinden.

Schließlich sollten die Dienste eine kleine Anzahl von Forschungs- und Entwicklungsschiffen bauen, um Experimente zu ermöglichen und gleichzeitig Fragen zur Nützlichkeit zu klären.

Die Aussicht auf einen Land-zu-Land-Anschluss, der die Manövrierfähigkeit und Letalität des USMC im Westpazifik ermöglichen soll, ist erwägenswert, allerdings nicht auf Kosten der traditionellen Amphibienflotte. Die Analyse, die in die 38-Schiffe-Anforderung von 2016 eingeflossen ist, war fundiert, und die Bedrohung, gegen die die Marine sie postulierte, hat sich nicht verringert. Wenn sich LAW als lohnenswert erweist, sollte die Anschaffung eher als Ergänzung zu größeren Amphibienschiffen erfolgen als an deren Stelle.

Bryan McGrath ist Geschäftsführer von The FerryBridge Group LLC, einem nationalen Sicherheitsberatungsunternehmen. Seine öffentlichen Ansichten sind ausschließlich seine eigenen und stellen weder die öffentliche noch die private Meinung seiner Kunden dar.

NÄCHSTE GESCHICHTE:Richtige Hände, richtiger Ort: Warum wir militärische Technologieexperimente an den Rand treiben müssen